歡迎來到F600網(wǎng)，您還可以
2011/6/10 16:34:13 作者：浮云 來源：1
個(gè)稅扣除額或免征額，俗稱起征點(diǎn)，準(zhǔn)確地說是個(gè)人工薪所得納稅前基本扣除額，也稱個(gè)人寬免額，現(xiàn)在引起越來越大的關(guān)注。客觀的評(píng)價(jià)，個(gè)稅基本扣除額調(diào)整本來是件小事。說小是它一方面不僅與幾億農(nóng)民無關(guān)，就是對(duì)3億工薪族中占75%以上不足3000元月薪的人來說，基本扣除額調(diào)到天上去也與他們沒什么關(guān)系，即使拿到3000月薪的人扣除社保最多不過只交十幾元個(gè)稅，影響微乎其微。另一方面也是據(jù)財(cái)稅部門的數(shù)據(jù)，基本扣除額提到3000元，預(yù)計(jì)國家稅收減少1200億，這只不過占去年國家財(cái)政收入的1%上下(依口徑寬窄而變)，也是九牛一毛。西方國家議政從來很細(xì)，但個(gè)稅基本扣除額每年只是順帶公布一下，從來不是公眾話題。我們今天把這件小事炒作成熱門焦點(diǎn)，其中的經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至社會(huì)學(xué)政治學(xué)的含義，值得認(rèn)真考察。
個(gè)稅扣除額的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
中國當(dāng)下大幅提高個(gè)稅基本扣除額，單純就經(jīng)濟(jì)分析而言，可以說是并無道理。首先，個(gè)人所得稅的主要功能是調(diào)節(jié)收入分配。據(jù)納稅統(tǒng)計(jì)，在當(dāng)今中國72%的工薪收入者還達(dá)不到納個(gè)稅門檻。提高個(gè)稅基本扣除額，2億多低工薪者不受益，只有幾千萬中等工薪者受益。其它條件不變，只會(huì)多少擴(kuò)大而不是縮小收入差距，這和我們今天收入分配改革的方向顯然不合。其次，大幅提高個(gè)稅基本扣除額，也不會(huì)優(yōu)化稅收結(jié)構(gòu)，因?yàn)橹袊鴤€(gè)人所得稅占整體稅收的比重本來就極低，只占6%多一點(diǎn)，占全部財(cái)政收入就更少的可憐。相比就是被廣為渲染實(shí)行了低稅率的俄羅斯，個(gè)稅占稅收的比重也是我們的4、5倍以上。因此稅制結(jié)構(gòu)改革的方向肯定是減少非稅收入，降低商品類、流轉(zhuǎn)類間接稅占稅收比重，而大幅提高個(gè)人所得稅這樣的直接稅的比重。這次調(diào)整后個(gè)人所得稅比重不升反降，顯然就進(jìn)一步扭曲了稅收結(jié)構(gòu)。
其三，大幅提高個(gè)稅基本扣除額也無助于完善稅收機(jī)制。這就與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的價(jià)格調(diào)整一樣，不管下多大決心，調(diào)到什么水平，過一段時(shí)間肯定就又不合適了。幾年一次個(gè)稅扣除額調(diào)多少的討論折騰，其實(shí)是重復(fù)勞動(dòng)，浪費(fèi)行政和社會(huì)資源。所以我們看到在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家，個(gè)稅扣除額每年根據(jù)收入水平和物價(jià)指數(shù)動(dòng)態(tài)調(diào)整，是政府財(cái)稅部門的一項(xiàng)例行業(yè)務(wù)工作，提不到什么好事壞事的高度。
當(dāng)然，大幅提高個(gè)稅扣除額確實(shí)做到了減稅。這是它成為社會(huì)焦點(diǎn)的主要原因。不過如上所述，中國的個(gè)人所得稅，比重很低，全減完了也降低不了多少稅負(fù)。真要減稅是要從龐大的稅外財(cái)政收入和主要由消費(fèi)大眾負(fù)擔(dān)的商品稅流轉(zhuǎn)稅開刀。現(xiàn)在普通工薪階層主要的負(fù)擔(dān)和壓力并不是個(gè)稅，不說3000元以下，就是5000元月薪，稅前扣除三險(xiǎn)一金，現(xiàn)在只交不足200元個(gè)稅。個(gè)稅全部取消，他們的生活壓力減少不了多少。相反，如果取消政府土地財(cái)政的稅外收入，房?jī)r(jià)房租大幅下降，他們的生活壓力就會(huì)大大減輕。因此，大幅提高個(gè)稅基本扣除額，并不能真正達(dá)到減稅的目的，更沒有減在最需要幫助的低收入階層身上，對(duì)中等收入家庭幫助又很有限，還帶來了一系列副作用，應(yīng)當(dāng)說是得不償失。
有人特別反對(duì)在個(gè)人所得稅問題上做國際比較，其實(shí)個(gè)人所得稅及其扣除額都是我們從西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家移植過來的制度。不看榜樣，我們自己就全無任何標(biāo)準(zhǔn)和借鑒。比如有人說大城市生活費(fèi)用高，不同地區(qū)應(yīng)當(dāng)搞不同的扣除額。但放眼全球，即使在地方有立法權(quán)的聯(lián)邦制國家，盡管地方立法征收的地方性個(gè)稅免征額和稅率均可自主確定，但一個(gè)主權(quán)國家內(nèi)聯(lián)邦個(gè)稅的個(gè)人基本扣除額都是一樣的。這不僅因?yàn)榻y(tǒng)一國家內(nèi)人員的高度流動(dòng)性，也因?yàn)檫@種差別制度并不具有可操作性。因?yàn)榧词乖谕粋€(gè)省區(qū)，大城市和小城市，同一城市的中心區(qū)和郊區(qū)，近郊區(qū)和遠(yuǎn)郊區(qū)，生活費(fèi)用都差別很大，是否都要搞出許多不同的標(biāo)準(zhǔn)?大城市中心區(qū)已經(jīng)在竭力控制人口膨脹，我們是否要用更高的個(gè)稅扣除額去增加中心城市的吸引力?如此等等。顯然，我們不能用自己一時(shí)的想象就自以為是地去替代別人經(jīng)過長(zhǎng)期實(shí)踐的成熟制度。再如個(gè)稅基本扣除額考慮的是一個(gè)國家在當(dāng)下最低必需生活費(fèi)用而不是平均水平。美國最新的個(gè)稅年基本扣除額剛調(diào)升為7550美元，約為每月4000元人民幣出頭，比美國貧困線的水平還低很多，工薪收入者幾乎人人納個(gè)稅，這并不表明美國的稅制就如何不合理。因?yàn)榛究鄢~高一點(diǎn)低一點(diǎn)對(duì)低收入者的影響都很有限。對(duì)低收入者的扶助要靠多種形式而不是靠簡(jiǎn)單和盲目提高基本扣除額。中國的人均國民收入和工薪水平只相當(dāng)于美國人的十分之一，一些人張口就是扣除額至少提到5000、8000元，把門檻忽悠的比美國還高一大截，以至只剩3%乃至1%的工薪收入者納個(gè)稅，交納個(gè)稅的人占全國人口不到千分之幾，似乎非如此就罔顧了民生，這其實(shí)是非常偏激和誤導(dǎo)的。
還有人以我國最初引進(jìn)個(gè)人所得稅時(shí)，扣除額標(biāo)準(zhǔn)很高，只有極少數(shù)人交個(gè)稅為由，說明今天的標(biāo)準(zhǔn)低了，這個(gè)邏輯也是完全錯(cuò)誤的。從全球來看，個(gè)人所得稅都是隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展從無到有，從少數(shù)的貴族稅、富人稅向大眾稅進(jìn)化的過程。個(gè)人所得稅的普及反映了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，而不是相反。這次個(gè)稅調(diào)整的修正案將基本扣除額從2000元提到3000元，在北京加上社保扣除對(duì)1.2萬月薪的人來說，個(gè)稅免征額就已經(jīng)是5800元。如果把基本扣除額提到5000、8000元，他們的實(shí)際個(gè)稅起征點(diǎn)就到了近8000元或近1.1萬元了。可見，基本扣除額是一回事，不同工薪收入的人的實(shí)際個(gè)稅起征點(diǎn)又是一回事。因此，一味要求提高對(duì)所有人一視同仁的基本扣除額，無論現(xiàn)在聽起來呼聲多高，其實(shí)是非常片面和不合理的訴求。
個(gè)稅扣除額及整個(gè)稅收制度的真正問題
就當(dāng)前中國的實(shí)際情況而言，個(gè)稅扣除額真正的問題不是沒有，而是有三個(gè)。一個(gè)是要建立一般扣除額的動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，使個(gè)稅基本扣除額每年能夠隨收入水平和物價(jià)指數(shù)的上升而動(dòng)態(tài)調(diào)整，而不是死板不動(dòng)。現(xiàn)在基本扣除額動(dòng)態(tài)調(diào)整的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。第二個(gè)是與國際慣例接軌，增加個(gè)人工薪所得的特殊生計(jì)扣除額。因?yàn)閷?duì)于減輕中低收入階層的負(fù)擔(dān)問題，不需要我們自作聰明去異想天開。國際上普遍成熟有效的辦法就是引進(jìn)針對(duì)每個(gè)人不同情況的生計(jì)扣除額，如房租或房貸利息扣除，人口負(fù)擔(dān)扣除，子女教育扣除等等。這種特殊生計(jì)扣除與個(gè)人所得稅的綜合與分類無關(guān)，也不是很多人說的一定要以家庭為單位。因?yàn)樗^特殊生計(jì)扣除，就是針對(duì)每個(gè)人特殊情況的扣除，家庭負(fù)擔(dān)只是個(gè)人可能的特殊情況之一。引進(jìn)特殊生計(jì)扣除并不改變我們現(xiàn)在個(gè)人工薪所得稅由單位代扣代繳，只是多了一個(gè)到年底需要多退少補(bǔ)的一次性納稅申報(bào)。這時(shí)的申報(bào)，仍然可以選擇以個(gè)人名義，也可以是夫妻合并申報(bào)或以戶主(如單親家庭)的名義申報(bào)(其中可加上自己贍養(yǎng)人口的扣除額)。從一、二個(gè)單項(xiàng)開始，逐步引入個(gè)稅特殊扣除額，在今天的信息技術(shù)條件下，并不復(fù)雜，同時(shí)可以有效和有針對(duì)性地切實(shí)減輕中低收入階層的負(fù)擔(dān)。
個(gè)稅基本扣除額的第三個(gè)問題是現(xiàn)行三險(xiǎn)一金的稅前社保類扣除。現(xiàn)在我國社保交費(fèi)在國際上都屬于負(fù)擔(dān)比重最高之列。目前3000元以下工薪收入者，個(gè)人所得稅幾乎不用交，但社保交費(fèi)要大幾百元，嚴(yán)重影響低工薪者實(shí)際收入和消費(fèi)水平。中等收入階層的社保交費(fèi)也大多數(shù)倍于個(gè)稅。由于交費(fèi)對(duì)企業(yè)和個(gè)人都是沉重負(fù)擔(dān)，不少地方長(zhǎng)期對(duì)外來就業(yè)人員實(shí)行不同交費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，人們流動(dòng)就業(yè)后企業(yè)上交的部分也不能轉(zhuǎn)走，這又大大降低了社保的覆蓋面。因此，應(yīng)考慮引進(jìn)對(duì)低工薪者的社保交費(fèi)由國家參與分擔(dān)的制度，使無個(gè)稅可抵免的廣大低工薪收入者也能得到扶助和實(shí)惠。這樣才是真正幫助到了低收入階層。
當(dāng)然說到底，個(gè)稅扣除額在個(gè)人所得稅中只是一個(gè)小的局部問題。我國個(gè)人所得稅在整體上亦存在三個(gè)主要的大問題。一是重勞動(dòng)工薪所得，輕財(cái)產(chǎn)資本所得，加劇了收入和貧富差距，因此要推進(jìn)綜合和分類相結(jié)合的個(gè)人所得稅改革。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出，綜合的概念并不是家庭，而是綜合勞動(dòng)工薪和其它各項(xiàng)資本和財(cái)產(chǎn)所得。但這里的難度仍然并不真是技術(shù)和信息問題，而是涉及到官員親屬經(jīng)商和富豪們的巨大既得利益，特別是權(quán)貴和富貴們壟斷性的土地和礦產(chǎn)資源的暴利，當(dāng)然也包括一般中產(chǎn)階級(jí)的反感和阻力。沒有政治層面和政治人物大的決心和決斷，難以真正成行。二是隱性收入猖獗，征管制度漏洞百出，執(zhí)法部門熟視無睹。這里典型的例子除了二手房交易的陰陽合同，就是小小的購物卡，禁了十幾年禁不掉，現(xiàn)在反而以規(guī)范為名讓其合法化。結(jié)果可笑的是，國外發(fā)明了信用卡，透支促進(jìn)消費(fèi)，還使現(xiàn)金交易電子化、透明化。我國則挖掘發(fā)展出了一個(gè)購物卡，變消費(fèi)為儲(chǔ)值預(yù)付，使交易灰色化，開啟了腐敗和偷稅之窗。三是個(gè)人所得稅比重太低，調(diào)節(jié)作用太弱，雖然表面上迎合了人們討厭直接稅的心理，實(shí)際上卻是自藏良弓，積累了越來越嚴(yán)重的貧富對(duì)立和社會(huì)矛盾。
再放大一步，就中國整體的宏觀稅負(fù)和結(jié)構(gòu)來看，當(dāng)前亦有三大問題和任務(wù)。其一，遏制和改變財(cái)政收入繼續(xù)遠(yuǎn)超國民經(jīng)濟(jì)和居民收入增長(zhǎng)的勢(shì)頭，控制和降低整體宏觀稅負(fù)。其二，重點(diǎn)清理不規(guī)范和比例畸重的稅外收入。使財(cái)政收入稅收化、法治化。這里首當(dāng)其沖的是取消地方政府不務(wù)正業(yè)的賣地財(cái)政。地方政府變成賣地的生意人，是土地違法和房地產(chǎn)亂象之源。土地的情況再亂下去，法治凋零，國將不國。現(xiàn)在已經(jīng)到了痛下決心變土地財(cái)政為規(guī)范的稅收財(cái)政的時(shí)候了。其三，在稅收結(jié)構(gòu)中，調(diào)整降低商品和流轉(zhuǎn)類稅收比重，以減輕消費(fèi)大眾的稅收負(fù)擔(dān)，同時(shí)顯著提高個(gè)人所得稅和財(cái)產(chǎn)稅這類直接稅的比重，以強(qiáng)化稅收對(duì)收入和貧富差距的調(diào)節(jié)作用。
個(gè)稅扣除額討論的社會(huì)政治含義
如果說大幅提高個(gè)稅基本免征額的意見在經(jīng)濟(jì)學(xué)上屬死鉆牛角尖的偏見，乏善可陳。但在媒體和表達(dá)出來的民意上則是翻了個(gè)，獲得了壓倒性的支持和吹捧。以至本來想通過提高個(gè)稅扣除額做件好事的政府，也不得不面對(duì)民意之洶涌，幾經(jīng)反復(fù)，提出了一個(gè)大幅提高扣除額50%至3000元(含三險(xiǎn)一金后實(shí)際起征點(diǎn)約達(dá)3900元月薪)的方案。不料盡管如此，全國人大網(wǎng)上征求意見后，引來史無前例的23萬多條反饋，其中相當(dāng)多數(shù)都認(rèn)為3000元太低，應(yīng)當(dāng)上調(diào)至5000元、8000元。一些人借機(jī)造勢(shì)，不依不饒，要求人大整理公布這20多萬條“民意”，要求政府好事做到底，既然征求意見，就應(yīng)尊重民意，把扣除額進(jìn)一步提上去。
很有意思的是，在這討論過程中，一些人提高個(gè)稅扣除額心切，認(rèn)為一切反對(duì)大幅提高的觀點(diǎn)都是攪亂人心，應(yīng)當(dāng)閉嘴或扼殺。有也人承認(rèn)如我這樣的理性分析也許不無一些經(jīng)濟(jì)學(xué)道理，但政治上不正確不可取。因?yàn)楹貌蝗菀渍f了減稅，抓住不放、擴(kuò)大缺口才是硬道理。說三道四讓政府有了借口猶豫不決反而不利民間統(tǒng)一輿論和力量。看來霸權(quán)思想臺(tái)上臺(tái)下的人都不缺少，這是中國始終走不出強(qiáng)權(quán)政治的原因。其實(shí)這些人也太小看了政府，或把政府妖魔化了。提高扣除額本來是政府提出來想做的一件好事。依照慣例，沒有特別大的反對(duì)意見，對(duì)錯(cuò)與否，啟動(dòng)了都是會(huì)做下去的。
根據(jù)現(xiàn)在提交給全國人大的修正案草案，簡(jiǎn)單計(jì)算就可知道，這次扣除額和稅率調(diào)整，2600元月薪以下人的完全不受益，受益最大的為月薪7500元至1.2萬元之間的人群，他們?cè)戮找娲笾聻?50元，一年4200元人民幣。而這次調(diào)整后，據(jù)財(cái)政部預(yù)計(jì)，較原扣除額和稅率，國家將減少稅收1200億元，相當(dāng)于如不做調(diào)整，這筆多收的稅可給3億工薪族每人返稅派糖400元。現(xiàn)在由于月薪2600元以下的2億多人分文未得，主要受惠階層約為6000萬人。其中大體為行政事業(yè)單位干部3000萬人，各類企業(yè)白領(lǐng)3000萬人。由于這些人掌握了話語權(quán)，我們?cè)诿襟w上看到的都是一面倒的聲音。一件明明是中等收入階層受益的事，媒體的標(biāo)題上卻非把廣大低收入階層拉來陪站，說這是有益于中低收入階層的好事。這不能不讓我頓生疑惑：這么一點(diǎn)蠅頭小利就讓人說話變了調(diào)子，一些起勁批評(píng)當(dāng)今政策的人，到自己真有大權(quán)力、大利益之時(shí)，會(huì)比今天臺(tái)上的人立得正、做的好嗎?
當(dāng)然，幫助中等收入階層本來也是好事，但拒絕考慮更好的方案，擔(dān)心低收入階層也分走一杯羹，這就不對(duì)了。況且把廣大低收入者擋在外面，中等收入階層又怎么擴(kuò)大?這就到了政治學(xué)的程序問題。23萬條意見是否代表民意?政治學(xué)上我不是專家，但也知道回答是否定的。因?yàn)閮H工薪收入者就有3億人，他們是納了各種財(cái)政稅費(fèi)的主力。這23萬人只不到千分之一，還有沉默的大多數(shù)。又有消息稱調(diào)查了100名經(jīng)濟(jì)學(xué)家中據(jù)說有70%都贊成3000元基本扣除額太少，還要再提高。但恐怕他們也代表不了科學(xué)和民意，況且他們幾乎全是此項(xiàng)調(diào)查的利益中人，這時(shí)去調(diào)查與此沒有直接利害關(guān)系的100名低薪農(nóng)民工可能更有客觀性。其實(shí)，現(xiàn)代社會(huì)不是誰都可以聲稱代表人民、代表群眾、代表民意的。有時(shí)甚至公投表決也未必能真實(shí)表達(dá)民意。因?yàn)楣兑灿幸粋€(gè)誰設(shè)置選擇提案的問題。所以現(xiàn)代民主制度既不是少數(shù)人就可聲稱代表民意的集權(quán)體制，也不是凡事皆全民投票的民粹主義，那個(gè)成本誰也受不了，而是一個(gè)通過代議制、代表制讓精英們競(jìng)爭(zhēng)去反映民意的制度設(shè)計(jì)。
這樣現(xiàn)代民主制度，就有一個(gè)和選舉形式本身同樣重要甚至更加重要的事，就是提案權(quán)和提名權(quán)的程序制度。誰握有提名權(quán)，誰就大體左右了最終人選。所以沒有候選人產(chǎn)生的民主程序，選舉制就是空中樓閣，好看不中用。提案權(quán)也是如此。我們國家的立法迄今還主要是政府提案。這樣當(dāng)然會(huì)更多地直接反映政府機(jī)關(guān)而不是公眾和立法機(jī)構(gòu)的意見。以個(gè)稅基本扣除額為例，提案方式本來可以多種多樣，不同的提案方式和內(nèi)容，就會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)不同的民意反應(yīng)。如象現(xiàn)在這樣提案和征求意見，扣除額提到3000元如何?似乎事不關(guān)己的人成了沉默的大多數(shù)，利在其中的人自然說越高越好。如果提案實(shí)際內(nèi)容相同，但形式變了，如提案變?yōu)檎疀Q定減稅1200億，請(qǐng)選擇以下二種方式：1、基本扣除額不變，3億工薪族每人平均返稅派發(fā)400元，2、調(diào)整扣除額至3000元，將減稅集中發(fā)給月薪萬元上下的中等收入者。估計(jì)民意征集來的結(jié)果會(huì)完全不同，恐怕相當(dāng)多中等收入的人也不愿伸手。再如扣除額可以是3000元，或5000元、8000元，但選擇更高的扣除額等同更大額度減稅，這樣也許會(huì)相應(yīng)減少教育、社保的民生福利支出，顯然這種提案的民意反映就會(huì)更復(fù)雜得多。實(shí)際上，現(xiàn)在美國國會(huì)和西歐諸多遇到財(cái)政困難的國家里，人們爭(zhēng)來吵去、討價(jià)還價(jià)的正是這樣的兩難提案。
說到這里，這20多萬條意見和媒體上的許多評(píng)價(jià)是否都沒有可取之處呢?那當(dāng)然不是。在國民經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)、人們的絕對(duì)收入水平上升很快的情況下，中等收入階層的人們有那么大的不滿和怨氣，這確實(shí)反映了我們這個(gè)轉(zhuǎn)型社會(huì)中一些突出的矛盾和問題：如房?jī)r(jià)房租太高、生活壓力太大;官員腐敗、親屬經(jīng)商發(fā)大財(cái)令人忍無可忍;富豪尤其是到處可見的隱性富豪們肥得流油，推高了中國乃至全世界投資品、奢侈品的價(jià)格等等，這些不能不讓外表還多少光鮮、但生活和精神壓力巨大的中等收入階層倍感焦慮、失落和無助。特別重要的是，與低收入階層相比，他們精神上的要求比物質(zhì)上更加強(qiáng)烈，面對(duì)一大堆大話、空話、套話，就是沒人回答解決他們真實(shí)的問題和需求，使他們的挫折感倍增。因此，借一個(gè)政府個(gè)稅扣除額討論的由頭，以多少扭曲的方式釋放一些心中的不滿和壓抑，應(yīng)當(dāng)說也是一種社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)。“水可載舟，亦可覆舟”，這其中的民意和呼聲，是當(dāng)政者不可不引起警覺的。
最后想說的是，文章寫了這么長(zhǎng)，其實(shí)就想說明一個(gè)道理，即古代哲人老子所說的“信言不美，美言不信”，在這個(gè)社會(huì)急劇變動(dòng)的轉(zhuǎn)型時(shí)代中，中國人不論朝野，都應(yīng)當(dāng)有直面真理的勇氣。如此，中國的前途才一定是光明的。
