2011/12/9 15:52:19 作者：詩#晴 來源：1
“小孫進(jìn)加工廠的第三天我就知道了，但我沒問他到底是來干什么的，也未阻止他進(jìn)廠。所以，第五天出事后他找我要求賠償，我沒有答應(yīng)。”汪老板10月26日告訴記者：“我公司與小孫一沒勞動關(guān)系，二沒業(yè)務(wù)合作，他到廠里純粹是跟著公司員工學(xué)技術(shù)，他自己不小心弄傷了眼睛，憑什么要求公司賠償？”話雖這么說，汪老板最終還是按照勞動爭議調(diào)解人員的意見，賠償小孫4萬元錢。
事情經(jīng)過是這樣的：汪老板一直從事建筑工程鋼筋加工業(yè)務(wù)，其雖有固定的工人，但忙起來時人手總是不夠。今年4月，職工老李將小孫帶到加工廠里，他告訴同事小孫是來學(xué)習(xí)捆綁、拉絲等技術(shù)的。一連幾天，小孫跟其他工人一樣上下班，但始終未辦勞動用工手續(xù)。公司既不安排小孫的工作崗位，也不明確小孫有什么勞動報酬。期間，汪老板看到小孫在廠內(nèi)勞動，但沒表示拒絕和制止。當(dāng)月27日下午，小孫被鋼筋頭擊傷右眼，并構(gòu)成八級傷殘。
負(fù)傷后，小孫申請確認(rèn)其與公司之間存在勞動關(guān)系，但被仲裁及法院駁回。他轉(zhuǎn)而求助于勞動爭議調(diào)解中心，提出9萬元索賠請求。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成一致，由公司對其一次性賠償完畢。
此次事故索賠引申出兩種觀點(diǎn)：一是公司認(rèn)定小孫是老李的學(xué)徒，應(yīng)由老李賠償小孫的損失。二是小孫認(rèn)為其在公司做工系義務(wù)幫工，公司應(yīng)承擔(dān)其因幫工遭受的全部損失。其法律依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）的第14條規(guī)定：幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
調(diào)解此次糾紛的陳君玉律師說：以上兩種觀點(diǎn)都不正確。首先，老李與小孫并非師徒關(guān)系。因為，師徒關(guān)系表現(xiàn)為徒弟在師傅的指導(dǎo)下工作，所得勞動成果歸師傅所有。而小孫從事的工作不是老李安排的，而是小孫根據(jù)公司需要自行安排的，其勞動成果由公司所有，老李未因此獲得額外收益，故不應(yīng)承擔(dān)小孫的損失。其二，小孫在公司勞動不應(yīng)認(rèn)定為義務(wù)幫工，不適用人損解釋第十四條的規(guī)定。因為義務(wù)幫工是無償?shù)模康氖菫榱吮粠凸と说睦妗Ｔ谛O出于學(xué)習(xí)技術(shù)的情況下，其行為不能認(rèn)定為幫工。
至于公司緣何須賠償小孫，那是因為其對小孫受傷有過錯，按過錯責(zé)任處理應(yīng)給予與其過錯相當(dāng)?shù)呢?zé)任賠償。具體來說：公司安全管理不規(guī)范、保護(hù)措施不到位，是引發(fā)事故的主要原因。其不制止外來人員進(jìn)廠且默認(rèn)其勞動，是沒盡到管理責(zé)任的表現(xiàn)。而小孫作為具有完全民事行為的成年人，應(yīng)對生產(chǎn)過程中的危險具有分辨能力，但其對相應(yīng)的危險認(rèn)識不足，未采取必要的防范措施，故對事故的發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任。因此，不能把所有的賠償責(zé)任都推到公司身上。
