<p> 　　&ldquo;小孫進加工廠的第三天我就知道了，但我沒問他到底是來干什么的，也未阻止他進廠。所以，第五天出事后他找我要求賠償，我沒有答應。&rdquo;汪老板10月26日告訴記者：&ldquo;我公司與小孫一沒勞動關系，二沒業務合作，他到廠里純粹是跟著公司員工學技術，他自己不小心弄傷了眼睛，憑什么要求公司賠償？&rdquo;話雖這么說，汪老板終還是按照勞動爭議調解人員的意見，賠償小孫4萬元錢。</p> <p> 　　事情經過是這樣的：汪老板一直從事建筑工程鋼筋加工業務，其雖有固定的工人，但忙起來時人手總是不夠。今年4月，職工老李將小孫帶到加工廠里，他告訴同事小孫是來學習捆綁、拉絲等技術的。一連幾天，小孫跟其他工人一樣上下班，但始終未辦勞動用工手續。公司既不安排小孫的工作崗位，也不明確小孫有什么勞動報酬。期間，汪老板看到小孫在廠內勞動，但沒表示拒絕和制止。當月27日下午，小孫被鋼筋頭擊傷右眼，并構成八級傷殘。</p> <p> 　　負傷后，小孫申請確認其與公司之間存在勞動關系，但被仲裁及法院駁回。他轉而求助于勞動爭議調解中心，提出9萬元索賠請求。經調解，雙方達成一致，由公司對其一次性賠償完畢。</p> <p> 　　此次事故索賠引申出兩種觀點：一是公司認定小孫是老李的學徒，應由老李賠償小孫的損失。二是小孫認為其在公司做工系義務幫工，公司應承擔其因幫工遭受的全部損失。其法律依據是較高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱&ldquo;解釋&rdquo;）的第14條規定：幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。</p> <p> 　　調解此次糾紛的陳君玉律師說：以上兩種觀點都不正確。，老李與小孫并非師徒關系。因為，師徒關系表現為徒弟在師傅的指導下工作，所得勞動成果歸師傅所有。而小孫從事的工作不是老李安排的，而是小孫根據公司需要自行安排的，其勞動成果由公司所有，老李未因此獲得額外收益，故不應承擔小孫的損失。其二，小孫在公司勞動不應認定為義務幫工，不適用人損解釋第十四條的規定。因為義務幫工是無償的，目的是為了被幫工人的利益。在小孫出于學習技術的情況下，其行為不能認定為幫工。</p> <p> 　　至于公司緣何須賠償小孫，那是因為其對小孫受傷有過錯，按過錯責任處理應給予與其過錯相當的責任賠償。具體來說：公司安全管理不規范、保護措施不到位，是引發事故的主要原因。其不制止外來人員進廠且默認其勞動，是沒盡到管理責任的表現。而小孫作為具有民事行為的成年人，應對生產過程中的危險具有分辨能力，但其對相應的危險認識不足，未采取必要的防范措施，故對事故的發生負有次要責任。因此，不能把所有的賠償責任都推到公司身上。</p> <p> &nbsp;</p>